Hans-Heinrich Nolte

Ohne einen Blick in die russische Geschichte lässt sich nicht verstehen, weshalb Wladimir Putin 2022 die Ukraine überfiel. Schließlich ging das, was wir heute Russland nennen, aus der Kiewer Rus hervor, einem mittelalterlichen Staat. Hans-Heinrich Nolte erzählt, wie daraus das spätere Zarenreich entstand, und geht besonders auf Russlands so bewegte wie gewaltreiche Geschichte im 20. Jahrhundert ein. Denn der Bezug zur Sowjetunion prägt das Russland unserer Gegenwart weiterhin.

Reclam Sachbuch premium

Geschichte Russlands

Kleine Geschichte Russlands

***Angaben zur beteiligten Person Nolte: Hans-Heinrich Nolte, em. Professor für Osteuropäische Geschichte an der Universität Hannover, Gastprofessor für Geschichte der Neuzeit an der Universität Wien.

Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts

Die Europäer waren nicht klüger als die Inder und nicht militaristischer als die Azteken. Sie haben nicht mehr neue Technologien entwickelt als die Chinesen und nicht härter gearbeitet als die Afrikaner auf den Plantagen der Karibik oder in den Haushalten der muslimischen Welt. Warum steht Europa 1815 so groß da und stürzt 1914 so tief in den Abgrund? Hans-Heinrich Noltes globale Sicht des Aufbruchs zur Moderne führt zu einem neuen Bild, das sich bewusst von einer eurozentristischen Sicht der Weltgeschichte unterscheidet. Europa, so kurzgefasst das Ergebnis, besiegte den Rest der Welt, weil es ein System war, in dem einerseits Kenntnisse, Fähigkeiten und Institutionen schnell ausgetauscht wurden, in dem aber andererseits eine unerbittliche Konkurrenz die Mitgliedstaaten dazu brachte, gegeneinander zu intrigieren und aufzurüsten. Die militärische Überlegenheit gegenüber dem Rest der Welt fiel dabei am Rande ab. Das System wurde im Mittelalter von der Katholischen Kirche zusammengehalten und moralisch geleitet.

Imperien, Religionen und Systeme, 15.-19. Jahrhundert

Weltgeschichte

Andrea Komlosy

Manuela Boatca

During its 500-year history, the modern world-system has seen several shifts in hegemony. Yet, since the decline of the U.S. in the 1970s, no single core power has attained a hegemonic position in an increasingly polarized world. As income inequalities have become more pronounced in core countries, especially in the U.S. and the U.K., global inequalities emerged as a "new" topic of social scientific scholarship, ignoring the constant move toward polarization that has been characteristic of the entire modern world-system. At the same time, the rise of new states (most notably, the BRICS) and the relative economic growth of particular regions (especially East Asia) have prompted speculations about the next hegemon that largely disregard both the longue durée of hegemonic shifts and the constraints that regional differentiations place on the concentration of capital and geopolitical power in one location. Authors in this book place the issue of rising inequalities at the center of their analyses. They explore the concept and reality of semiperipheries in the 21st century world-system, the role of the state and of transnational migration in current patterns of global stratification, types of catching-up development and new spatial configurations of inequality in Europe’s Eastern periphery as well as the prospects for the Global Left in the new systemic order. The book links novel theoretical debates on the rise of global inequalities to methodologically innovative approaches to the urgent task of addressing them.

Theoretical Debates and Methodological Innovations

Global Inequalities in World-Systems Perspective

Grundkonzept dieses Buches ist eine fortlaufende Darstellung ausgewählter, meist historiographisch nicht umstrittener Imperien in Abgrenzung zu nationalstaatlichen Gegenbewegungen. Insgesamt werden 14 Imperien und/oder Hegemonialmächte skizziert: vom Römischen, Chinesischen, Osmanischen oder Habsburgischen Reich bis zu den Imperien Russlands und Groß-Britanniens. In die politikwissenschaftliche Debatte um eine angemessene Ordnung moderner Gesellschaften mischt sich der Autor dieses Buches als Historiker ein. Hans-Heinrich Noltes "Kurze Geschichte der Imperien" wägt im historischen Vergleich die Vor- und Nachteile dieser Staatsform gegen ein System von Unionen ab. Ab wann gibt es Imperien, und wie veränderte sich ihre Struktur? Was leisten sie, und was können sie nicht? Die historische Übersicht legt nahe, dass Imperien besser in der Lage sind, weiträumige und sogar globale Probleme zu bearbeiten, dass aber Nationalstaaten es besser verstehen, Vorteile zu erkämpfen, konkrete Kontrolle zu sichern und Identifizierung zu ermöglichen. Das spricht für die Union von Nationalstaaten, da sie auf globale Probleme genauer reagieren können und doch Raum für nationale oder andere Identitätsbildungen lassen. Der universale Trend ist also nicht »from Empires to Nations«, wie man nach den Weltkriegen annahm oder gar »from Nations back to Empires«, wie manche hoffen, sondern »from Empires to Unions«.

Hans-Heinrich Nolte

About

Books

Join the club